Cla­ves para res­tau­rar bos­ques tro­pi­ca­les en Su­da­mé­ri­ca

14-12-2021
Medioambiente
Noticias NCC
Compartir:
Compartir:

En Su­da­mé­ri­ca y Amé­ri­ca Cen­tral, las es­pe­cies ar­bó­reas que se re­ge­ne­ran de ma­ne­ra na­tu­ral en los bos­ques tro­pi­ca­les de­fo­res­ta­dos por cau­sa de la ac­ción hu­ma­na pre­sen­tan ca­rac­te­rís­ti­cas fun­cio­na­les dis­tin­ti­vas que va­rían con el tiem­po y en fun­ción de la dis­po­ni­bi­li­dad de agua.

Con la fi­na­li­dad de co­no­cer las ca­rac­te­rís­ti­cas de ese me­ca­nis­mo na­tu­ral para even­tual­men­te em­plear­lo en el di­se­ño de me­jo­res es­tra­te­gias de res­tau­ra­ción fo­res­tal, un gru­po in­ter­na­cio­nal de es­pe­cia­lis­tas ana­li­zó la re­cu­pe­ra­ción de las pro­pie­da­des fun­cio­na­les de 30 bos­ques tro­pi­ca­les, con da­tos de más de mil par­ce­las y 127.000 ár­bo­les.

Los bos­ques es­tu­dia­dos se en­cuen­tran en Bo­li­via (2 bos­ques), Bra­sil (5), Cos­ta Rica (6), Gua­ya­na Fran­ce­sa (1), Mé­xi­co (11), Pa­na­má (2) y Puer­to Rico (3).

La in­ves­ti­ga­ción, pu­bli­ca­da en Pro­cee­dings of the Na­tio­nal Aca­demy of Scien­ces (29 de no­viem­bre), ana­li­zó sie­te ca­rac­te­rís­ti­cas dis­tin­ti­vas en es­pe­cies de bos­ques na­tu­ra­les tro­pi­ca­les se­cos y hú­me­dos, en­tre ellas, la com­po­si­ción de las pe­que­ñas ho­jas, la den­si­dad de la ma­de­ra y la ca­pa­ci­dad de des­pren­der­se de las ho­jas en la es­ta­ción seca, ca­rac­te­rís­ti­cas que in­ci­den en la to­le­ran­cia a la se­quía.

Tam­bién es­tu­dia­ron otros ras­gos de­ter­mi­nan­tes para la pro­duc­ti­vi­dad ve­ge­tal, como la ca­pa­ci­dad de fi­jar ni­tró­geno de la at­mós­fe­ra, y las al­tas con­cen­tra­cio­nes de nu­trien­tes en las ho­jas.

Des­cu­brie­ron que los bos­ques hú­me­dos in­ci­den po­si­ti­va­men­te en la tasa de cre­ci­mien­to de los ár­bo­les y los bos­ques se­cos fa­vo­re­cen la to­le­ran­cia a la se­quía.

Mien­tras que en los bos­ques se­cos la re­no­va­ción de es­pe­cies fue im­pul­sa­da ini­cial­men­te por ras­gos que pro­te­gen con­tra la se­quía, como el ta­ma­ño de las ho­jas, en los hú­me­dos esa re­no­va­ción se aso­cia con un rá­pi­do cre­ci­mien­to y to­le­ran­cia a la som­bra.

Asi­mis­mo, para tra­zar la su­ce­sión a lar­go pla­zo, in­clu­ye­ron en cada si­tio es­tu­dia­do un sub­con­jun­to de par­ce­las que di­fe­rían solo en la can­ti­dad de tiem­po de cre­ci­mien­to, to­man­do des­de del bro­te ini­cial has­ta 80 años pos­te­rio­res.

“Al em­plear los ras­gos fun­cio­na­les de las es­pe­cies, como el ta­ma­ño de las ho­jas o la den­si­dad de la ma­de­ra, pu­di­mos com­pa­rar los bos­ques y su desa­rro­llo uti­li­zan­do el mis­mo cri­te­rio eco­ló­gi­co y, por pri­me­ra vez, sin­te­ti­zar da­tos en es­ca­las con­ti­nen­ta­les”, dice el au­tor prin­ci­pal de la in­ves­ti­ga­ción, Lou­rens Poor­ter, del De­par­ta­men­to de Eco­lo­gía Fo­res­tal y Gru­po de Ges­tión Fo­res­tal de la Uni­ver­si­dad de Wa­ge­nin­gen, en los Paí­ses Ba­jos.

Poor­ter des­ta­ca que ese en­fo­que no solo les per­mi­tió te­ner una idea de cómo se en­sam­blan esas co­mu­ni­da­des fo­res­ta­les, sino tam­bién en­ten­der qué sig­ni­fi­ca­do tie­ne ello para su fun­cio­na­mien­to”.

Ba­sán­do­nos en nues­tros re­sul­ta­dos re­co­men­da­mos plan­tar es­pe­cies to­le­ran­tes a la se­quía en bos­ques se­cos y es­pe­cies de rá­pi­do cre­ci­mien­to en bos­ques hú­me­dos. En cada si­tio se pue­de plan­tar una mez­cla de es­pe­cies su­ce­sio­na­les tem­pra­nas y tar­días con va­lo­res de ras­gos con­tras­tan­tes. Es­pe­ra­mos que esto ayu­de a crear pai­sa­jes más na­tu­ra­les, bio­di­ver­sos y re­si­lien­tes”, dice Ca­ta­ri­na Ja­ko­vac, co-au­to­ra de la in­ves­ti­ga­ción por par­te de Uni­ver­si­dad Fe­de­ral de San­ta Ca­te­ri­na, Bra­sil.

Para Juan Pa­blo Ja­ra­mi­llo-Co­rrea, del Ins­ti­tu­to de Eco­lo­gía de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal Au­tó­no­ma de Mé­xi­co: “El tra­ba­jo es de im­por­tan­cia fun­da­men­tal para Amé­ri­ca La­ti­na y el Ca­ri­be, pues es un pri­mer paso con­cre­to ha­cia la pre­dic­ción de cómo se com­por­tan los bos­ques cuan­do se es­tán re­ge­ne­ran­do”.

Des­ta­ca la im­por­tan­cia de ha­ber po­di­do com­pa­rar “los dos prin­ci­pa­les ti­pos de bos­ques tro­pi­ca­les (se­cos y hú­me­dos) de una re­gión tan di­ver­sa a par­tir del uso de ras­gos fun­cio­na­les, los que ayu­dan a en­ten­der cómo res­pon­den las es­pe­cies de un eco­sis­te­ma en su con­jun­to ante sus ca­rac­te­rís­ti­cas eco­ló­gi­cas”.

Cris­tian Eche­ve­rría, di­rec­tor del La­bo­ra­to­rio de Eco­lo­gía de Pai­sa­je de la Fa­cul­tad de Cien­cias Fo­res­ta­les, de la Uni­ver­si­dad de Con­cep­ción, en Chi­le, dijo que “la in­ves­ti­ga­ción hace un apor­te sus­tan­cial al di­se­ño de es­tra­te­gias de res­tau­ra­ción de bos­ques tro­pi­ca­les a gran es­ca­la”.

“En ca­sos en que la re­cu­pe­ra­ción del bos­que deba ser asis­ti­da, la se­lec­ción de las es­pe­cies a plan­tar ba­sa­da en sus ras­gos eco­ló­gi­cos po­dría ha­cer que el pro­ce­so de re­cu­pe­ra­ción sea más exi­to­so”, opi­nó.

Por su par­te, Ja­ra­mi­llo-Co­rrea dijo que ela­bo­rar un mo­de­lo pre­dic­ti­vo exi­to­so de un fe­nó­meno com­ple­jo como la re­ge­ne­ra­ción de bos­ques se­cun­da­rios re­quie­re la con­si­de­ra­ción de fac­to­res como el pa­pel de los mi­cro­or­ga­nis­mos pre­sen­tes en el sue­lo (bac­te­rias y hon­gos) y la va­li­dez de las ten­den­cias ob­ser­va­das en eco­sis­te­mas al­ta­men­te de­gra­da­dos.

“En los úl­ti­mos años la mi­ne­ría ile­gal y los fue­gos a gran es­ca­la hi­cie­ron es­tra­gos en par­tes im­por­tan­tes de la Ama­zo­nía. Que­da en­ton­ces la pre­gun­ta de si los ras­gos fun­cio­na­les de las es­pe­cies que pue­den cre­cer en es­tas con­di­cio­nes son los mis­mos, o no, de las que cre­cen en te­rre­nos de­fo­res­ta­dos y aban­do­na­dos, que fue­ron los eva­lua­dos en el es­tu­dio”, se­ña­la.

Un ter­cer pun­to a con­si­de­rar, se­gún el es­pe­cia­lis­ta, es el cam­bio cli­má­ti­co y las pre­sio­nes eco­ló­gi­cas que pue­den mo­di­fi­car los ras­gos fun­cio­na­les ne­ce­sa­rios para que las es­pe­cies pue­dan es­ta­ble­cer­se y re­ge­ne­rar un eco­sis­te­ma.